网购燃气灶防风罩一月后妻儿中毒身亡 相关方陆续发声回应
吕先生曾经回避观看那段录像。出于对十六岁儿子学业的关心，他在房间内部署了摄像头，没想到这段影像恰好记录下了家人离世前的最后时刻。2023年12月25日，陕西榆林当地公安机关出具的接警回执载明：吕先生的配偶与幼子双双遇难，初步判定死因为"天然气中毒"，确切原因有待进一步查明。
他将矛头指向了自己2023年11月在某网络购物平台上购入的一款燃气灶聚火挡风圈（俗称聚能环）。事发之后，吕先生的亲属及其委托律师借助便携式可燃气体探测器进行了对比测试：在不使用该挡风圈的条件下，持续检测十分钟，室内甲烷含量始终未触及仪器预设的报警阈值；一旦装上挡风圈，仅过四分钟读数即攀升至默认的较低报警线。
燃气灶聚火挡风圈的商品展示页
2025年4月，榆林市榆阳区人民法院下达一审裁定，认定两人身亡的根源在于燃气灶加配聚能环后引发燃料不完全燃烧、大量排放一氧化碳，判令制造企业与经销企业分别承担相应赔偿份额，网络平台则负连带清偿之责。2026年9月2日，二审宣判，驳回上诉、维持原判。代理律师葛源表示，他认为产销双方理应承担更重的法律责任，后续不排除提起申诉的可能。
**因"省一半气"的广告语下单，一月后果断降临**
吕先生与妻子刘某共有两个男孩，事发时长子已临近婚期，次子年仅十六岁正备战中考。为便于子女就读，一家人在榆林某县城租住一处平层住宅。刘某在当地一家超市从事零售工作。吕先生过去常年在周边建筑工地干活，2023年入冬后，鉴于长子的婚事开支和次子的课外补习开销，他转而从事货运押运业务，常年在外奔波。
他回忆道，2023年12月25日清晨，刘某所在超市的同事来电告知她当日未到岗；紧接着，次子班主任也打来电话说孩子缺课。他请房东代为查看，房东砸开窗户冲入屋内，发现二人已经没了气息。
那台为监督儿子学习而装的摄像头里，画面定格在12月24日晚间八时许——少年伏案苦读一阵后，似乎失去了意识。他对红星新闻的采访人员描述，刘某被发现时仍保持着泡脚的姿势："她每晚都有睡前烫脚的习惯。（出事那天晚上）她炖了一整锅肉，又沏了一壶开水。（第二天）房东推门进来后才顺手把灶上的火拧灭。"
房东事后回忆，当日他从院外窗口翻入，窗户从里面扣死，他拿螺丝刀硬撬才打开。进屋后看见男孩侧卧在床上，既无呼吸也无脉搏；灶台上的蓝色火焰仍在微弱地跳动着，左侧炉头上的铝壶早已烧干；刘某蹲在盆前，脑袋搁在桌面上，同样毫无生命迹象。辖区派出所当日的出警记录写道：刘某与次子系"天然气中毒身亡，确切死因尚待深入勘查"。
判决书中引述，事发当日当地供气企业对住户管道进行了全面排查，确认表具连接处、管线接头及各类燃气组件均无泄漏痕迹。吕先生由此更加确信，祸根在于自己买来的那个聚火挡风圈。
他出示的交易截图证实，2023年11月他在某电商平台下单了该产品。他记得当时是浏览商品时被主图上"燃气省一半"的字样勾住了注意力："东西不贵，看着挺实用，火苗集中还能省不少气。过日子嘛，细水长流，总得精打细算。"
**亲属实测四分钟即触发警报，商家却坚称安全**
吕先生展示的店铺截图显示，该店销量榜首正是"挡风圈防滑托架"，配图将其卡在灶孔上方，页面标注五千四百余人收藏、逾千人已拍下，标价4.5元。同一店铺内同类商品也被冠以"聚火节能挡风圈"之名。这类产品在民间通称聚能环，主打卖点是将火焰收拢聚焦，从而达到节约用气的目的。
判决书载明，装好该配件后不久，大约2023年12月9日前后，吕先生一家三口先后出现了头晕、反胃、呕吐、浑身乏力等异样反应。刘某不止一次嘟囔，说自从用了这玩意儿，屋里老是有一股焦糊味，呛得人难受。
悲剧发生后，吕先生的亲戚与代理律师携带可燃气体探测器赴厨房复测。仪器说明书注明，低限报警触发点默认为8%LEL甲烷（LEL即爆炸下限，依据GB/T20936.1-2022标准亦称燃烧下限，含义是空气中可燃气体或蒸气浓度低于此值便无法构成可爆混合环境）。所附检测录像清晰呈现：在该厨房环境中，不装挡风圈连续监测十分钟，数值稳定在约1%LEL，从未触碰警报；而装上挡风圈后，起始读数已达1.8%LEL，约四分钟时突破8%LEL的低报线，至十分钟末读数升至约10%LEL。
2024年1月15日，红星新闻记者致电吕先生当初下单的那家店铺，询问使用该配件是否存在安全隐患，客服答复"不会的呀"；记者追问媒体曾报道过一氧化碳中毒的风险，对方回应"正常情况下不会的哈"。
商品详情页中的使用说明写着"务必依照燃气灶具的具体结构与型号选配匹配的聚火挡风装置，并确保在安全参数内安装""不得拆除原有支架，须套在原支架之上使用；原先开大火现改中火或小火，原先中火现改小火；点燃明火时必须开启窗户，熄灭后需等候五分钟方可合窗，此为基本准则"等条款。记者按该链接实际下单收货，却发现实物外包装上找不到生产厂家、执行标准等任何标识信息。
2024年1月17日，记者再次打开吕先生购买的商品页面，此时累计成交已达六十八笔。可见的两条评价中，一条写道"灭了火。差点要命！"另一条正是吕先生本人所留，起初是系统自动生成的默认好评，二十三天后追加了八个字："把我的老婆孩子毒死了。"
**法院认定：聚能环致燃烧不充分、一氧化碳超标**
2024年，吕先生以生命权、身体权、健康权纠纷为由，将聚能环的生产商、经销商、电商平台、供气企业及房东一并诉至法庭，索赔死亡补偿金、安葬费用、精神损害抚慰金及惩罚性赔偿，同时要求销售方立即撤下相关"燃气聚能环"商品链接。
庭审期间，应吕先生一方申请，法院委托专业机构进行了燃烧产物鉴定。鉴定报告指出：燃气灶在未装配聚能环的正常燃烧状态下，逸出的一氧化碳浓度处于《家用燃气灶具》国标允许范围之内；一旦加上聚能环，左侧炉孔在同等燃烧工况下排出的CO含量明显超出标准限值。
榆阳区法院经审理后认为：案发现场证实灶台上确有加配的节能圈；询问笔录中吕先生全家均陈述安装后曾集体出现不适并就医；居家监控中未见其他致死因素；国内多地已有数起因加装聚能环或节能环造成燃料燃烧不彻底、CO积聚致人死亡的先例；叠加上述鉴定结论，足以认定本案死亡结果系燃气灶加装聚能环后燃烧不充分、释放过量一氧化碳所致。
法院另指出，涉案聚能环由生产者制造，但无品牌、无标识、未经任何主管部门抽检合格，生产者自己也承认系小作坊出品，属典型的"三无"产品，却仍将其投入市场流通，直接酿成致命后果。经销商明知货物缺乏合法资质，却在网店页面自行撰写"燃气灶聚火挡风圈 家用天然气灶""节能圈"等推广文案，对消费者形成误导性引导，同样难辞其咎。
关于电商平台，法院认定：入驻卖家所售商品不满足人身安全保障的基本要求，消费者因使用而丧生，平台既未及时采取下架、屏蔽等必要处置手段，也未就该特定商品向站内用户作出风险提示，未能充分履行安全保障职责，故依法与卖家承担连带赔偿责任。
与此同时，法院也注意到吕先生家庭自身的过失：他们自行采购并安装了并非燃气灶原厂的配件，在短期内已感到身体异常的情况下仍未引起足够警觉；在各地媒体多次曝光此类节能圈潜在危险的背景下，其安全防范意识仍然薄弱；加之正值严冬、门窗紧闭通风不良的条件下擅自加装该部件，自身亦存在一定过错。
供气企业方面，法院查明其已通过入户巡检、派发安全手册等方式，切实履行了提醒用户"严禁加装非原厂附件""天然气日常防护要点""节能罩潜在危害"等方面的告知与巡查职责，已尽到合理注意义务，因此免除其赔偿责任。房东亦已妥善履行出租人应尽的管理义务，不存在过错，同样不予追责。
最终，一审判决划分如下：死者及其近亲属自担30%的责任；生产商承担40%的赔偿比例，折合约86万元；经销商承担30%的赔偿比例，折合约65万元。